Macchina senza protezioni

REPUBBLICA ITALIANA  IN NOME DEL POPOLO ITALIANO  LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE  SEZIONE QUARTA PENALE  Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:  Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe Presidente del 03/11/2 - Dott. GALBIATI Ruggero Consigliere SENTE - Dott. BIANCHI Luisa Consigliere N. 1 - Dott. VITELLI CASELLA Luca Consigliere REGISTRO GENER - Dott. MONTAGNI Andrea rel. Consigliere N. 14155/2 - ha pronunciato la seguente:  SENTENZA sul ricorso proposto da: 1) BE. AL. N. IL (Omissis); avverso la sentenza n. 3300/2010 CORTE APPELLO di MILANO, del 12/01/2011; visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita  in  PUBBLICA  UDIENZA  del  03/11/2011  la  relazione  fatta  dal  Consigliere  Dott. ANDREA MONTAGNI; Udito  il  Procuratore  Generale  in  persona  del  Dott.  Mura  Antonio  che  ha  concluso  per l'inammissibilità del ricorso. Fatto 1.  Il  Tribunale  di  Milano  con  sentenza  del  23.11.2009  dichiarava  Be.  Al.  colpevole  del reato  di  lesioni  colpose  in  danno  della  dipendente  Ma.  St.  ,  fatto  commesso  in  data (Omissis). 1.1  La  Corte  di  Appello  di  Milano,  con  sentenza  in  data  12.01.2011,  in  parziale  riforma della  sentenziata  pronunciata  dal  primo  giudice,  rideterminava  la  pena  inflitta  in  euro 

300,00  di  multa,  revocava  il  beneficio  della  sospensione  condizione  e  confermava  nel resto.  La  Corte  territoriale  rilevava  che  all'imputato  si  contestava  l'inosservanza  delle norme di sicurezza del lavoro stante l'intervenuta rimozione della protezione in plexiglass relativa  alla  pinzatrice  utilizzata  dalla  dipendente  al  momento  dell'evento  ed  il  difetto  di formazione  della  lavoratrice  sui  rischi  connessi  all'utilizzo  della  macchina  utensile  di  che trattasi. Nel censire i motivi di gravame, la Corte territoriale rilevava che correttamente il Tribunale non  aveva  accolto  la  richiesta  istruttoria,  peraltro  tardivamente  avanzata  dalla  difesa, relativa all'accertamento della durata della malattia, in considerazione del fatto che agli atti risultava acquisita  la  certificazione  proveniente  dall'INAIL,  certificazione  dalla  quale risultava  una  durata  della  malattia,  superiore  rispetto  alla  prognosi  iniziale.  Il  Collegio considerava che la predetta certificazione proveniva da istituto specializzato nella materia infortunistica  e  che  la  frattura  di  che  trattasi,  con  amputazione  di  parte  di  una  falange, giustificava  un  decorso  di  durata  superiore  rispetto  alla  prognosi  iniziale;  e  che  doveva escludersi  che  l'evenienza  avesse  comportato  l'interruzione  del  nesso  di  causalità  tra l'evento  e  l'originario  infortunio.  Conclusivamente  sul  punto,  la  Corte  di  Appello evidenziava che certamente sussisteva la condizione di procedibilità dell'azione penale, in considerazione  della  durata  della  malattia  contratta  dalla  parte  infortunata. 2. Avverso la richiamata sentenza della Corte di Appello di Milano ha proposto ricorso per cassazione l'imputato per mezzo del difensore. Con  il  primo  motivo  l'esponente  deduce  il  vizio  motivazionale.  La  parte  rileva  che l'infortunio  si verificò  a  causa  del  comportamento  abnorme  posto  in  essere  dalla dipendente  Ma.  .  Rileva  che  la  parte  offesa  ha  riferito  di  avere  in  alcune  occasioni utilizzato la pinza con la protezione solo precariamente legata. Con  il  secondo  motivo  la  parte  reitera  la  doglianza  relativa  alla  mancata  ammissione  di perizia  per  verificare  la  durata  della  malattia;  rileva  che  non  è  normale  che  uno  o  due millimetri  di  cute  e  qualche  piccolissima  scheggia  di  osso  richiedano  130  giorni  per  la guarigione. Al riguardo, deduce pure il vizio motivazionale. Infine, la parte rileva che circa le  informazioni  date  alla  lavoratrice  sull'impiego  della  pinzatrice,  l'istruttoria  è  risultata carente. Diritto 3. Il ricorso è inammissibile. 3.1  Invero,  il  gravame  che  occupa  si  risolve  nella  mera  rilettura  alternativa  dell'intero compendio probatorio, siccome apprezzato dai giudici di primo e secondo grado; e, come noto,  in  sede  di  legittimità,  non  sono  consentite  le  censure,  che  pure  investendo formalmente  la  motivazione,  si  risolvono  nella  prospettazione  di  una  diversa  valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis Cass. 23.03.1995, n. 1769, Rv. 201177; Cass. Sez. 6 sentenza n. 22445 in data 8.05.2009, dep. 28.05.2009, Rv. 244181). Del  resto,  la  Corte  di  Appello  ha  rilevato,  secondo  un  conferente  percorso  logico 

argomentativo,  che  pacificamente  l'infortunio  era  avvenuto  a  causa  della  scorretta modalità  di  utilizzo  della  pinzatrice,  strumento  che  nell'occorso  era  privo  della  prevista protezione. Al riguardo, il Collegio ha considerato che si era accertato che tale modalità di impiego  non  costituiva  un  fatto  nuovo  e  contingente,  in  quanto  già  in  precedenza  la macchina era stata utilizzata benchè priva della corretta protezione; e che la parte offesa aveva precisato di non essere stata informata dei rischi connessi all'utilizzo della pinzatrice senza  protezione.  La  Corte  territoriale  ha  rilevato,  in  particolare,  che  le  richiamate evenienze giustificavano l'affermazione di penale responsabilità del Be. , nella sua qualità di  legale  rappresentante  della  società  datrice  di  lavoro;  ed  ha  considerato  che  la giustificazione addotta dalla difesa, circa l'ignoranza da parte del Be. di ciò che avveniva in reparto,  rendeva  macroscopica  la  colpa  dell'imputato,  il  quale  si  era  disinteressato dell'effettivo  rispetto  delle  norme  di  sicurezza  da  parte  dei  dipendenti  ed  anzi  aveva avvallato  la  prassi  scorretta  di  impiego  dei  macchinari  privi  delle  dovute  protezioni. 3.2 E' appena il caso di rilevare che neppure può affermarsi che l'infortunio sia avvenuto per  colpa  della  stessa  lavoratrice.  Al  riguardo,  si  osserva  che  questa  Suprema  Corte  ha chiarito che, nel campo della sicurezza del lavoro, può escludersi l'esistenza del rapporto di  causalità  unicamente  nei  casi  in  cui  sia  provata  l'abnormità  del  comportamento  del lavoratore  infortunato  e  sia  provato  che  proprio  questa  abnormità  abbia  dato  causa all'evento.  Nella  materia  che  occupa  deve  cioè  considerarsi  abnorme  il  comportamento che,  per  la  sua  stranezza  e  imprevedibilità,  si  ponga  al  di  fuori  di  ogni  possibilità  di controllo  da  parte  delle  persone  preposte  all'applicazione  delle  misure  di  prevenzione contro gli infortuni sul lavoro; e la giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che l'eventuale  colpa  concorrente  del  lavoratore  non  può  spiegare  alcuna  efficacia  esimente per  i  soggetti  aventi  l'obbligo  di  sicurezza  che  si  siano  comunque  resi  responsabili  della violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica (cfr. Cass., sez. 4, 14 dicembre 1999 n. 3580, Bergamasco, Rv. 215686; Cass. 3 giugno 1999 n. 12115, Grande, Rv. 214999; Cass. 14 giugno 1996 n. 8676, Ieritano, Rv. 206012). La Suprema Corte ha pure chiarito che non può affermarsi che abbia queste caratteristiche il comportamento del lavoratore -come  pacificamente  avvenuto  nel  caso  di  specie  - che  abbia  compiuto  un'operazione rientrante pienamente, oltre che nelle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli, (Cass. Sez. 4, Sentenza n. 10121 del 23.01.2007, Rv. 236109). 4.  Alla  dichiarazione  di  inammissibilità  del  ricorso  segue  la  condanna  del  ricorrente  al pagamento  delle  spese  processuali  e  della  somma,  liquidata  come  da  dispositivo,  in favore della cassa delle ammende. P.Q.M. Dichiara  inammissibile  il  ricorso  e  condanna  il  ricorrente  al  pagamento  delle  spese processuali e della somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.