Lavori elettrici: mancanza DPI e formazione

REPUBBLICA ITALIANA   IN NOME DEL POPOLO ITALIANO   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE   SEZIONE QUARTA PENALE   Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:  Dott. GALBIATI Ruggero - Presidente  Dott. FOTI Giacomo - rel. Consigliere  Dott. D'ISA Claudio - Consigliere  Dott. IZZO Fausto - Consigliere  Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere  ha pronunciato la seguente:     sentenza      sul ricorso proposto da: 1) F.A., N. IL (OMISSIS); 2) P.D., N. IL (OMISSIS); avverso la sentenza n. 2312/2008 CORTE APPELLO di CATANIA, del 15/03/2010; visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita in PUBBLICA UDIENZA del 17/06/2011 la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIACOMO FOTI; Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Delehaye Enrico, che ha concluso perii rigetto del ricorso; Udito, per la parte civile, l'Aw. Conti che ha chiesto il rigetto del ricorso.    Fatto    1-  F.A.  e  P.D.  sono  stati  tratti  a  giudizio  per  rispondere  del  delitto  di  omicidio  colposo commesso,  con  violazione  delle  norme  per  la  prevenzione  degli  infortuni  sul  lavoro,  in pregiudizio  di  S.A.,  dipendente  della  "S.E.  s.r.l.",  impegnata  in  località  (OMISSIS),  nella esecuzione, in subappalto, di lavori elettrici da eseguirsi su tralicci di un elettrodotto ad alta tensione di proprietà della "RTE", società francese di gestione dell'energia elettrica, oltre che della violazione di diverse norme antinfortunistiche. 

I lavori in esecuzione detta società aveva commissionato alla società "Lebag" che li aveva subappaltati ad altra società, la "Pro Part AG", che a propria volta li aveva subappaltati alla "S.E.". Il S. è rimasto vittima di folgorazione mentre, unitamente ad altro operaio, era intento alla rimozione di un morsetto fissato su un traliccio attraversato dalla corrente elettrica indotta; intervento eseguito in maniera imperita dal lavoratore.  In  tesi  d'accusa,  i  due  imputati,  il  F.  quale  amministratore  unico  della  "S.E.",  il  P.  quale socio  della  predetta  s.r.l.,  di  capo  squadra  presente  in  cantiere  e  di  preposto all'esecuzione dei lavori subappaltati, avevano, ciascuno nelle rispettive qualità, cooperato nella produzione del mortale infortunio, avendo colposamente omesso:  a)  di  fornire  al  S.  adeguati  dispositivi  di  protezione  individuale,  in  particolare,  guanti isolanti; il P., inoltre, di vigilare in ordine alla mancata fornitura di detti dispositivi da parte del committente, dell'appaltatore e dei subappaltatori;  b)  di  formare  professionalmente  e  di  informare  preventivamente  il  lavoratore  dei  rischi connessi con l'esecuzione dei lavori affidatigli; il P., inoltre, di vigilare in ordine al mancato adempimento  di  tali  obblighi  da  parte  del  committente,  dell'appaltatore  e  dei subappaltatori.  Al  F.  è  stato  anche  contestato  di  avere  omesso  di  designare  un responsabile del servizio di prevenzione e protezione e di sottoporre il S. alla sorveglianza sanitaria a cura di un medico competente per accertarne l'idoneità a svolgere le specifiche mansioni  alle  quali  era  stato  destinato  e  di  verificarne  periodicamente  lo  stato  di  salute.    2- Con sentenza dell'll aprile 2008, il Tribunale di Catania, sezione distaccata di Paterno, ha  ritenuto  colpevoli  i  due  imputati  del  delitto  e  delle  contravvenzioni  contestati  e  li  ha condannati, ritenuta la continuazione tra i reati contravvenzionali, alla pena, sospesa alle condizioni di legge, di un anno di reclusione ciascuno, nonché al risarcimento dei danni, da  liquidarsi  in  separato  giudizio,  in  favore  della  parte  civile  costituita,  alla  quale  ha assegnato una provvisionale di Euro 75.000,00.     3- Su appello proposto dagli imputati, la Corte d'Appello di Catania, con sentenza del 15 marzo 2010, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli stessi in ordine ai reati contravvenzionali  perchè  estinti  per  prescrizione  e,  riconosciute,  quanto  al  delitto  di omicidio colposo, le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto all'aggravante contestata, ha ridotto, per ciascuno degli imputati, a mesi otto di reclusione la pena inflitta dal primo giudice, confermando, nel resto, la sentenza impugnata.   4- Avverso tale decisione congiuntamente ricorrono, per il tramite del comune difensore, i due  imputati,  che  deducono  violazione  di  legge  e  vizio  di  motivazione  della  sentenza impugnata con riguardo; 

a)  al  rigetto  della  richiesta  di  rinnovazione  parziale  del  dibattimento;  b)  all'affermazione  della  responsabilità  dell'imputato,  a)  Sotto  il  primo  profilo,  censurano, anzitutto, i ricorrenti il rigetto della richiesta di esame del teste I.T., ingegnere francese ed ispettore  del  lavoro,  intervenuto  presso  il  cantiere  di  (OMISSIS)  al  momento  dei  fatti, incaricato  dai  competenti  organi  giudiziari  francesi  di  accertare  le  modalità dell'infortunio, nonché della richiesta di acquisire dalla Francia documentazione inerente lo stesso  infortunio,  per  accertare  se  colà  fosse  stata  avviata,  e  con  quale  esito,  altra indagine giudiziaria.  Le  argomentazioni  poste  dalla  corte  territoriale  a  sostegno  del  rigetto  di  dette  richieste, sarebbero, a giudizio dei ricorrenti, contraddittorie ed illogiche, laddove sono state ritenute superflue  sia  l'audizione  del  teste  che  l'acquisizione  documentale,  malgrado  i  dubbi espressi dallo stesso giudice del gravame circa l'asserita autonomia operativa della "S.E." e  la  posizione  di  preposto  attribuita  al  P.  in  vista  della  presenza  sul  cantiere  di  un responsabile  della  ditta  appaltatrice  dei  lavori,  b)  Sotto  il  secondo  profilo,  contestano  i ricorrenti che gli imputati avessero un ruolo e delle responsabilità in punto di sicurezza del lavoro e di rispetto delle norme prevenzionali; ruolo e responsabilità che essi attribuiscono ad altre imprese ed ai rappresentanti delle stesse.  Contraddittoria sarebbe anche l'affermazione degli stessi giudici che, dopo avere attribuito ai due imputati l'obbligo di fornire al S. i dispositivi di protezione, hanno poi sostenuto che dovesse ancora dimostrarsi su quale tra le società coinvolte nei lavori gravava il compito di approntare  materiali  e  mezzi  per  l'esecuzione  dei  lavori;  concludendosi,  poi,  che,  non essendovi  certezze  in  merito,  anche  i  rappresentanti  della  "S.E."  erano  tenuti  al  rispetto delle  norme  antinfortunistiche.  In  realtà,  sostengono  i  ricorrenti,  il  P.  era  un  semplice lavoratore, mentre ad altri soggetti, rappresentanti della "Lebag", spettava di assicurare il rispetto  delle  norme  prevenzionali.  La  documentazione  in  atti,  peraltro,  e  la  normativa vigente,  si  sostiene  ancora  dai  ricorrenti,  attribuirebbero  al  committente  l'obbligo  di formazione  e  di  informazione  dei  lavoratori.  L'infortunio,  d'altra  parte,  sarebbe conseguenza solo di una avventata iniziativa della vittima, eccedente i compiti alla stessa affidati. Di  qui  la  richiesta  di  annullamento  della  sentenza  impugnata.  Con  memoria  difensiva prodotta presso la cancelleria di questa Corte, il difensore di parte civile chiede il rigetto dei ricorsi.    Diritto    1-  Il  ricorso  è  infondato,  a)  Con  riguardo  al  tema  della  rinnovazione  parziale  del dibattimento, nell'ipotesi, ricorrente nel caso di specie, di cui all'art. 603 c.p.p., comma 1, occorre  anzitutto  rilevare  che,  secondo  la  costante  e  condivisa  giurisprudenza  di  questa Corte, il ricorso, da parte del giudice del gravame, a tale istituto, è consentito solo ove lo stesso ritenga di non potere decidere allo stato degli atti, essendo incerti i dati probatori acquisiti,  e  che  il  mezzo  istruttorio  richiesto  abbia  carattere  di  decisività,  nel  senso  che esso  possa  eliminare  le  rilevate  incertezze;  valutazioni  che  sono  riservate  al  giudice  del 

merito,  la  cui  decisione  sul  punto  è  insindacabile  nella  sede  di  legittimità  se  essa  si presenta  coerente  sul  piano  logico  e  frutto  di  una  completa  analisi  delle  risultanze probatorie acquisite.  Orbene, nel caso di specie la corte territoriale, dopo attento ed approfondito esame degli atti,  ha  legittimamente  ritenuto  che  nessuna  incertezza  fosse  riscontrabile  nei  dati probatori acquisiti e che la decisione nel merito potesse essere assunta senza ricorrere ad ulteriori  approfondimenti  istruttori.  In  particolare,  il  giudice  ha  rilevato  che  la documentazione  trasmessa  dall'autorità  giudiziaria  francese,  e  cioè  proprio  la  relazione dell'ing.  T.,  era  esaustiva  e  completa,  tale  da  permettere  una  precisa  ricostruzione dell'infortunio  e  da  consentire  l'individuazione  dei  rapporti  intercorrenti  tra  le  diverse società  presenti  sul  cantiere  e  tra  le  stesse  e  la  società  committente;  donde  l'inutilità  di procedere all'audizione del tecnico francese.  Ha  poi  lo  stesso  giudice  osservato  che  il  complesso  probatorio  acquisito  dalle  autorità francesi  era  stato  integrato  e  supportato  da  un  ulteriore  apporto  conoscitivo  offerto  dalla relazione  dell'ispettorato  del  lavoro  di  Catania,  dall'esame  dei  compagni  di  lavoro  della vittima, dalla perizia disposta dal giudice di primo grado, affidata ad un esperto in materia di elettricità, che ha redatto un'articolata relazione nella quale ha indicato anche le gravi deficienze  nella  conduzione  dei  lavori  da  parte  degli  odierni  ricorrenti.  Mentre  è  stato giustamente  ritenuto  irrilevante  l'accertamento  volto  a  verificare  la  pendenza  in  Francia, per lo steso infortunio, di eventuali procedimenti penali a carico di rappresentanti di altre società coinvolte nei lavori, le cui eventuali responsabilità, ha soggiunto lo stesso giudice del gravame, se accertate, nulla rileverebbero ai fini della decisione.  Argomentazioni ed osservazioni certamente congrue e coerenti sotto il profilo  logico, del tutto esenti dai vizi dedotti dal ricorrente.  Così,  l'affermazione  della  corte  territoriale,  secondo  cui  certamente  la  "S.E."  operava  in piena  autonomia,  per  cui  sul  punto  nessun  ulteriore  approfondimento  istruttorio  era necessario,  non  si  presenta  contraddetta  dalla  successiva  considerazione  circa  la possibile  presenza  sul  cantiere  di  altra  impresa  che  operava  sotto  la  direzione  di  un proprio  capocantiere.  Con  tale  seconda  affermazione,  invero,  la  corte  territoriale  ha  solo ipotizzato  la  presenza  di  altre  imprese  impegnate  nell'esecuzione  dei  lavori,  ma  non  ha posto in alcun modo in discussione la piena autonomia della "S.E." nello svolgimento dei lavori subappaltati, e dunque la posizione di garanzia assunta dagli imputati, nei confronti dei  dipendenti  della  predetta  società,  in  considerazione  di  ruoli  ricoperti. Né  si  presenta  contraddittoria  l'attribuzione  al  P.  della  qualifica  di  capocantiere,  in precedenza  attribuita  a  P.  R.,  dipendente  della  "Lebag",  trattandosi  evidentemente  di identiche  qualifiche  a  ciascuno  attribuite  all'interno  delle  rispettive  imprese  di appartenenza e con riguardo ai compiti che a ciascuna competevano, b) Inesistenti sono, altresì, le dedotte contraddizioni riferite all'affermazione di responsabilità dei due imputati. In particolare, il riferimento, nella sentenza impugnata, alle incertezze (attribuite dai giudici del  merito  alla  presenza  di  diverse  società  impegnate  nello  svolgimento  della  stessa attività lavorativa) relative all'individuazione della società sulla quale gravava il compito di approntare  materiali  e  mezzi  occorrenti  per  l'esecuzione  dei  lavori,  non  è  contraddittoria 

rispetto all'obbligo, posto dagli stessi giudici in capo ai due imputati, di intervenire, in ogni caso,  per  garantire  il  rispetto  delle  misure  prevenzionali,  a  salvaguardia  dell'incolumità fisica  e  della  salute  dei  dipendenti  della  "S.E."  della  quale  erano  comunque  garanti,  in ragione  della  carica  ricoperta  e  del  ruolo  svolto  all'interno  della  predetta  società.    Certamente  in  sintonia,  rispetto  alle  emergenze  probatorie  è  l'affermazione  di responsabilità  degli  odierni  ricorrenti  e  coerente  sotto  il  profilo  logico  è  il  contesto argomentativo  che  giustifica  tale  decisione,  oltre  che  in  linea  con  la  normativa  di riferimento. Le  questioni  articolate  nel  comune  ricorso  dai  due  imputati  attengono  ancora  alla indicazione  di  altri  soggetti  quali  responsabili  del  mortale  infortunio  in  quanto  assuntori dell'obbligo di adottare tutte le misure di sicurezza e di prevenzione necessarie a prevenire infortuni  ed  a  garantire  la  sicurezza  dei  lavoratori,  ed  avevano  inoltre  redatto  un  preciso piano di sicurezza ed indicato i responsabili delle singole operazioni. Orbene, su tutte le questioni,  già  prospettate  nei  motivi  d'appello,  la  corte  territoriale  si  è  ampiamente soffermata  ed  ha  organicamente  confutato  le  tesi  degli  imputati,  chiarendo  le  ragioni  del proprio dissenso dalle stesse.  Più  precisamente,  ed  esaustivamente,  i  giudici  del  gravame,  richiamate  le  posizioni  dei due  imputati  -il  F.,  di  amministratore  unico  della  "S.E.",  e  quindi  datore  di  lavoro  della vittima,  il  P.,  di  socio  e  di  rappresentante  in  cantiere  della  stessa  società,  nonché  di preposto all'esecuzione dei lavori subappaltati- hanno sostenuto che, in considerazione di tali rispettive posizioni, gli odierni ricorrenti, a prescindere dagli obblighi, pur concorrenti, gravanti  su  altri  soggetti  ed  imprese  interessate  ai  lavori,  erano  comunque  titolari  di precise  posizioni  di  garanzia  nei  confronti  dei  dipendenti  della  società  che  essi rappresentavano,  e  che  ad  essi  pure  incombeva  l'obbligo  di  adottare  tutte  le  misure  di sicurezza e di prevenzione necessarie a prevenire infortuni ed a garantire la sicurezza dei dipendenti che ad essi, in vario modo, facevano capo.  Tali obblighi, hanno ancora giustamente sostenuto gli stessi giudici, non si limitavano alla fornitura (omessa) degli strumenti e mezzi tecnici di protezione individuale (guanti isolanti per  l'alta  tensione),  ma  anche  alla  verifica  che  gli  stessi  fossero  effettivamente  fomiti  ai propri  dipendenti,  se,  come  si  sostiene  dai  ricorrenti,  altri  soggetti  ne  avessero  assunto l'obbligo.   E  non  solo,  in  vista  del  grado  di  professionalità  e  di  esperienza  che  richiedeva l'esecuzione dei lavori affidati al S. e la pericolosità degli stessi, spettava in prima battuta proprio ai due imputati di verificare le capacità e competenze specifiche del lavoratore, di curarne  la  formazione  e  di  fornire  allo  stesso  le  informazioni  necessarie  al  loro svolgimento.  Tutto  ciò  a  prescindere  dai  contenuti  degli  accordi  intercorsi  e  dei  contratti sottoscritti  dalle  diverse  imprese  coinvolte  nei  lavori  e  dall'assunzione,  da  parte  delle stesse,  di  specifiche  responsabilità  di  direzione  dei  lavori,  nonché  dalla  presenza  di responsabili di cantiere dipendenti da taluna di esse. 

 Esperienza che, secondo quanto affermato dai giudici del gravame richiamando la perizia in  atti,  nel  S.  -  assunto  dalla  "S.E."  pochi  giorni  prima  dell'incidente-  era,  nello  specifico settore,  assente,  poiché  egli  era  del  tutto  ignorante  dei  fenomeni  elettrici,  non  aveva frequentato alcun corso di formazione ed avrebbe solo potuto svolgere lavori di supporto dei compagni più esperti.  Quegli  obblighi,  ha  in  sostanza  giustamente  sostenuto  la  corte  territoriale,  gravavano comunque in capo ai due imputati, nelle rispettive qualità, e la loro violazione certamente giustifica  l'affermazione  della  loro  responsabilità,  ove  anche  concorrente  con responsabilità altrui.  Generico,  infine,  oltre  che  manifestamente  infondato,  è  il  riferimento  ad  una  avventata iniziativa  della  vittima  quale  cause  dell'incidente,  nonché  la  censura  di  contraddittorietà della motivazione anche sul punto. In realtà, come ha esattamente osservato il giudice del gravame,  l'affidamento  al  S.  di  compiti  ben  superiori  alle  sue  capacità,  esperienza  e competenza,  senza  preventivamente  averne  curato  la  formazione  e  senza  fornire adeguate informazioni sui rischi connessi alle mansioni affidate, la mancata consegna di dispositivi di protezione e l'omessa vigilanza della consegna degli stessi da parte di chi ne fosse  stato  anche  tenuto,  rappresentano  la  violazione  sistematica  dei  più  elementari obblighi che le norme sulla prevenzione degli infortuni impongono al datore di lavoro e a chi lo rappresenta.  Considerazione  che,  evidentemente,  attesta  l'assoluta  inconsistenza  della  pretesa  di individuare profili di colpa anche nella condotta della vittima.  In  conclusione,  i  ricorsi  devono  essere  rigettati  ed  i  ricorrenti  condannati  al  pagamento delle  spese  processuali,  nonché,  in  solido,  alla  rifusione,  in  favore  delle  costituite  parti civili,  delle  spese  di  questo  giudizio  che  si  liquidano  in  complessivi  Euro  3.000,00,  oltre accessori come per legge.     P.Q.M.   Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna i ricorrenti, in solido, a rifondere le spese di giudizio in favore delle parti civili, liquidandole in Euro 3.000,00 oltre accessori.