Sequestro per una pressa ad iniezione priva dei necessari requisiti di sicurezza

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE  SEZIONE TERZA PENALE  Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:  Dott. PETTI Ciro - Presidente - Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - Dott. LOMBARDI Alfredo M. - Consigliere - Dott. AMORESANO Silvio - Consigliere - Dott. ANDRONIO Alessandro - Consigliere - ha pronunciato la seguente:  sentenza  sul ricorso proposto da: 1) L.G., nato il (Omissis); avverso l'ordinanza del 26.2.2009 del Tribunale di Mentova; sentita la relazione fatta dal Consigliere Dr. Silvio Amoresano; sentite le conclusioni del P.G., Dr. De Santis Fausto, che ha chiesto annullarsi senza rinvio l'ordinanza impugnata; sentito il difensore, avv. Soardo Paolo, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso.  Fatto 1) Con ordinanza in data 26.2.2009 il Tribunale di Mantova rigettava l'istanza di riesame proposta nell'interesse di L.G. avverso il decreto di sequestro preventivo, emesso dal GIP del  Tribunale  di  Mantova  il  4.2.2009,  avente  ad  oggetto  una  pressa  ad  iniezione  per materie plastiche, prodotta nel 1995 dalla ditta N. ed installata presso la ditta "L s.p.a.." di (Omissis), di cui il L. era legale rappresentante, ritenendo sussistente il fumus del reato di cui al D.Lgs. n. 624 del 1994, art. 89 in relazione alla violazione delle norme cautelari di cui all'art. 35, commi 1, 2 e 4, nonchè il pericolo di reiterazione di detto reato e di altri reati in pregiudizio dei lavoratori. Rilevava  il  Tribunale  che,  a  seguito  di  infortunio  occorso  ad  un  lavoratore,  la  ASL,  con verbale  di  constatazione  violazione  e  prescrizione  del  28.5.2007,  aveva  correttamente imposto  l'attivazione  di  un  meccanismo  automatico  di  spostamento  della  parte  di macchinario destinata all'iniezione del materiale plastico ed all'espulsione pneumatica del pezzo  in  lavorazione,  ma,  come  constatato  successivamente,  non  si  era  provveduto  nel termine assegnato, per cui non si era verificata l'estinzione ex D.Lgs. n. 758 del 1994, art. 23,  del  reato  ipotizzato  dal  P.M..  Sussisteva,  pertanto,  il  fumus  del  reato  medesimo.Riteneva,  poi,  il  Tribunale  sussistente  il  periculum  in  mora,  stante  la  permanenza  in funzione  del  macchinario  sequestrato,  che,  solo  per  caso,  non  aveva  determinato  altri infortuni dopo quello occorso nel 2004. 2)  Ricorre  per  cassazione  L.G.,  a  mezzo  del  difensore.  Dopo  una  premessa  in  fatto, riepilogativa della vicenda, denuncia, con il primo motivo, la violazione dell'art. 321 c.p.p., nonchè  la  manifesta  illogicità,  contraddittorietà,  illogicità  della  motivazione  e  l'erronea applicazione  ed  interpretazione  del  D.Lgs.  n.  626  del  1994,  art.  35,  commi  1  e  2. Il Tribunale,  pur  dando  atto  della  presenza  della  certificazione  della  ICEPI  (organismo 

certificatore autorizzato dal Ministero) di rispondenza della macchina ai requisiti essenziali di  sicurezza,  in  modo  palesemente  illogico  ha  ritenuto  che  la  ditta  aveva  messo  a disposizione  dei  lavoratori  una  macchina  non  idonea.  Secondo  il  Tribunale,  inoltre,  il datore di lavoro è comunque tenuto ad escludere sempre ed in via continuativa il rischio di infortuni: palese è, però,  la  violazione  del  D.Lgs.  n. 626  del 1994, art.  35,  comma  2  che impone  solo  di  "ridurre  ai  minimo"  il  rischio  di  infortuni  (adempimento  assolto  dalla  ditta che ha messo a disposizione una macchina certificata). Sarebbe comunque inammissibile ed esorbitante attuare modifiche ed aggiunte in contrasto, per di più, con la certificazione ministeriale.  Nè  il  Tribunale  tiene  conto  della  contraddizione  insita  nel  fatto  che  una macchina  ritenuta  idonea  da  un  organismo  certificatore  autorizzato  dal  Ministero  possa, poi,  essere  ritenuta  non  conforme  ai  criteri  di  sicurezza  dal  Dipartimento  di  prevenzione medica della ASL. Denuncia ancora la illogicità, contraddittorietà ed erronea applicazione ed  interpretazione  dell'art.  35,  comma  2  e  comma  4,  c  bis),  avendo  il  Tribunale  ritenuto che l'adozione delle misure indicate dalla ASL avrebbe impedito l'infortunio sul lavoro. Le prescrizioni  della  ASL  sono  totalmente  illegittime  ed  inconferenti,  per  cui  non  potevano essere poste a base del sequestro. La motivazione è, altresì, manifestamente illogica ed insufficiente  in  ordine  all'esclusiva  responsabilità  del  lavoratore  nella  causazione  del sinistro. Il Tribunale ha ripetuto il contenuto del verbale di contravvenzione e prescrizioni della ASL senza tener conto delle deduzioni difensive. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell'art. 321 c.p.p. in relazione alla ritenuta sussistenza del periculum in mora, nonchè  la manifesta  illogicità,  erroneità e  contraddittorietà  della motivazione.  Il Tribunale non ha tenuto conto che l'assenza di ulteriori eventi dannosi per i lavoratori nell'arco di ben cinque anni escludeva palesemente i requisiti di attualità, imminenza ed elevata probabilità di  aggravamento  e  reiterazione  del  presunto  reato.  Del  tutto  illogicamente  il  riesame  ha attribuito I1assenza di infortuni a circostanze fortunose; piuttosto è proprio la mancanza di ulteriori  infortuni  a  confermare  l'eccezionalità  ed  abnormità  della  condotta  tenuta  dal lavoratore  infortunato.  Nè,  infine,  il  Tribunale  ha  tenuto  conto  che  il  sequestro  della macchina determinava il blocco della produzione. 3) Il ricorso è infondato. 3.1)  Va premesso  che,  a  norma  dell'art.  325  c.p.p., il  ricorso  per  cassazione può  essere proposto  soltanto  per  violazione  di  legge. Secondo  le  sezioni  unite  di  questa  Corte (sentenza  n.2/2004,  Terrazzi),  nel  concetto  di  violazione  di  legge  può  comprendersi  la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente in quanto correlate all'inosservanza di precise norme processuali, quali ad esempio l'art. 125 c.p.p.,  che  impone  la motivazione  anche  per  le  ordinanze,  ma  non  la  manifesta  illogicità della  motivazione,  che  è  prevista  come  autonomo  mezzo  di  annullamento  dall'art.  606 c.p.p.,  lett.  e),  nè  tantomeno  il  travisamento  del  fatto  non  risultante  dal  testo  del provvedimento.Tali  principi  sono  stati  ulteriormente  ribaditi  dalle  stesse  sezioni  unite  con  la  sentenza n.25932  del  29.5.2008-Ivanov,  secondo  cui  nella  violazione  di  legge  debbono  intendersi compresi  sia  gli  "errores  in  iudicando"  o  "in  procedendo",  sia  quei  vizi  della  motivazione così  radicali  da  rendere  l'apparato  argomentativo  posto  a  sostegno  del  provvedimento  o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonee a rendere comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice. 3.2)  Quanto  ai  poteri  del  Tribunale  del  riesame,  la  giurisprudenza  di  questa  Corte  (cfr.in particolare  sez.  unite  29.1.1997,  ric.  P.M.  in  proc.  Bassi)  ritiene  che  nei  procedimenti incidentali  aventi  ad  oggetto  il  riesame  di  provvedimenti  di  sequestro,  non  è  ipotizzabile una  "piena  cognitio"  del  Tribunale,  al  quale  è  conferita  esclusivamente  la  competenza  a 

conoscere  della  legittimità  dell'esercizio  della  funzione  processuale  attribuita  alla  misura ed a verificare, quindi, la correttezza del perseguimento degli obiettivi endoprocessuali che sono  propri  della  stessa,  con  l'assenza  di  ogni  potere  conoscitivo  circa  il  fondamento dell'accusa,  potere  questo  riservato  al  giudice  del  procedimento  principale.  Tale interpretazione limitativa della cognizione incidentale risponde all'esigenza di far fronte al pericolo di utilizzare surrettiziamente la relativa procedura per un preventivo accertamento sul  "meritum  causae",  così  da  determinare  una  non  consentita  preventiva  verifica  della fondatezza dell'accusa il cui oggetto finirebbe per compromettere la rigida attribuzione di competenze  nell'ambito  di  un  medesimo  procedimento.  L'accertamento,  quindi,  della sussistenza  del  fumus  commissi  delicti  va compiuto  sotto  il  profilo  della  congruità  degli elementi  rappresentati,  che  non  possono  essere  censurati  sul  piano  fattuale,  per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come  esposti, al fine di  verificare se  essi  consentono  - in  una prospettiva  di  ragionevole probabilità - di sussumere l'ipotesi formulata in quella tipica. Il Tribunale del riesame non deve, pertanto, instaurare un processo nel processo, ma svolgere l'indispensabile ruolo di garanzia, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull'esistenza della fattispecie dedotta  ed  esaminando  sotto  ogni  aspetto  l'integralità  dei  presupposti  che  legittimano  il sequestro (ex multis Cass.pen.sez.,3 n.40189 del 2006- ric.Di Luggo). 3.3)  Il  Tribunale,  quanto  al  fumus,  ha  rilevato  che,  pur  essendo  stato  il  macchinario certificato dall'ICEPI di Piacenza come conforme alla prescrizioni di sicurezza, il datore di lavoro, secondo la normativa vigente, era comunque tenuto a verificare ed a garantire la persistenza  nel  tempo  dei  requisiti  di  sicurezza  stessa.  Al  di  là  dell'improprio  richiamo all'obbligo  di  "escludere  il  rischio  di  verificazione  di  infortuni  ",  i  Giudici  del  riesame, facendo  propri  i  rilievi  contenuti  nel  verbale  di  contestazione,  hanno  ritenuto,  con accertamento in fatto, che il macchinario non garantisse un adeguato livello di sicurezza. L'infortunio,  infatti,  non  si  sarebbe  verificato,  nonostante  l'asserito  comportamento negligente  del  lavoratore,  se  solo  la  macchina  fosse  stata  dotata  di  "un  meccanismo automatico di spostamento della parte di macchinario destinata all'iniezione del materiale plastico  ed  all'espulsione  pneumatica  del  pezzo  in  lavorazione".  E  tale  accorgimento avrebbe  indubbiamente  ridotto  al  minimo  il  rischio  di  infortuni  . Non  vi  è,  quindi,  alcuna erronea interpretazione del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 35 (così come sostituito dal D.Lgs. n. 81 del 2008, art. 71). La motivazione del provvedimento impugnato non può, poi, certo dirsi apparente o apodittica, per cui il vizio denunciato non è riconducale alla previsione di cui  all'art.  325  c.p.p.  Nè  tanto  meno  il  Tribunale  avrebbe  potuto  procedere  ad  ulteriori accertamenti  in  ordine  alla  "idoneità"  del  macchinario,  essendo  questi  riservati eventualmente  al  giudizio  di  merito. L'accertata  inidoneità  della  macchina  sotto  il  profilo della  sicurezza  rendeva,  poi,  non  essendosi  provveduto  ad  ottemperare  alle  prescrizioni della ASL, concreto ed attuale il "periculum in mora". Correttamente, pertanto, il Tribunale ha  ritenuto  che  esso  fosse  indiscutibilmente  connesso  alla  "permanenza  in  funzione  del macchinario  sequestrato".  Aveva,  peraltro,  già  rilevato  in  proposito  il  GIP,  nel  disporre  il sequestro,  che  la  libera  disponibilità  della  macchina  da  parte  dell'indagato  potesse "protrarre  ed  aggravare  le  conseguenze  dei  reati  in  questione  e  favorire  altresì  la reiterazione dei reati della medesima indole, anche mediante la prosecuzione dell'attività lavorativa  in  condizioni  di  scarsa  sicurezza  per  i  lavoratori  dipendenti,  in  violazione  della disciplina  in  materia  di  sicurezza  del  lavoro,  con  il  che  ulteriormente  si  protrarrebbe l'accertata situazione di antigiuridicità". P.Q.M. Rigetta  il  ricorso  e  condanna  il  ricorrente  ai  pagamento  delle  spese  processuali. Così deciso in Roma, il 10 novembre 2011. Depositato in Cancelleria il 19 dicembre 2011.