Prolunga elettrica non protetta in cantiere

Cassazione Penale, Sez. 3, 07 luglio 2011, n. 26701 - Continuità normativa dpr 547/55 dlgs 81/08. Rischio  elettrico REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA PENALE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. FERRUA Giuliana Dott. GRILLO Renato Dott. AMOROSO Giovanni Dott. MARINI Luigi Dott. SARNO Giulio - Presidente- Consigliere- Consigliere- Consigliere - Consigliere ha pronunciato la seguente: sentenza sul ricorso proposto da: P.N., n. ; Avverso la sentenza del 27.4.2010 del tribunale di Taranto, sez. dist. Di Manduria; Udita la relazione fatta in pubblica udienza dal Consigliere Dott. Giovanni Amoroso; Udito il P.M., in persona del S. Procuratore Generale dott. MONTAGNA Alfredo che ha concluso per l'annullamento limitatamente alla sospensione condizionale della pena da  eliminare; rigetto nel resto. la Corte osserva:

Svolgimento del processo 1. P.N. è imputato del reato di cui all'art. 282 in relazione al D.P.R. n. 547 del 1955, art.  389  perché  in  qualità  di  legale  rappresentante  dell'omonima  ditta  individuale,  teneva  presso il cantiere in Manduria per il montaggio di porte automatiche, una prolunga elettrica  di  alimentazione  al  trapano  non  protetta  contro i  danneggiamenti  meccanici,  in  quanto  distesa per terra dal quadro di alimentazione fino al punto di utilizzo per una lunghezza di  circa  10  mt.  (in  Manduria  il  12/07/2007). Il  12.7.2007,  a  seguito  di  sopralluogo  presso  il  cantiere  dell'impresa  dell'imputato,  N.S.,  in  servizio  presso  l'Ispettorato  del  Lavoro  di  Taranto,  rilevava  che  ivi  erano  in  corso  di  esecuzione  lavori  di  montaggio  di  porte automatiche  e  che  la  prolunga  elettrica  che  alimentava  il  trapano  per  i  lavori  non  era  protetta  contro  i  danneggiamenti  meccanici:  era  stesa  per  terra,  dal  quadro  di  alimentazione  fino  al  punto  di  utilizzo,  per  circa  dieci  metri. All'imputato  venivano  contestate le violazioni di cui all'art. 282 in relazione al D.P.R. n. 547 del 1955, art. 389,  con  prescrizione  di  ottemperare  a  norma  del  D.Lgs.  n.  158  del  1996,  art.  20  alla eliminazione delle situazioni antigiuridiche riscontrate; l'imputato effettivamente osservava  la prescrizione e pertanto veniva ammesso alla definizione in via amministrativa a norma  del D.Lgs. n. 758 del 1994, art. 21 ma non provvedeva poi al pagamento della sanzione  pur avendo ricevuto notifica della detta ammissione in data 26.10.07. Il P.N. è stato quindi  rinviato  a  giudizio  dinanzi  al  Tribunale  di  Manduria,  sez.  distaccata  di  Manduria,  con  decreto emesso a seguito di opposizione a decreto penale di condanna. 2.  Il  tribunale  di  Taranto,  sez.  distaccata  di  Manduria,  con  sentenza  emessa  il  27  aprile  2010  e  depositata  il  28.04.2010  (poi  notificata  per  estratto  al  ricorrente  contumace  il  21  maggio 2010), dichiarava P.N. colpevole del reato di cui al D.Lgs. n. 81 del 2008, art. 80,  comma  3  e  art.  87,  comma  3,  cosi  qualificata  l'originaria  imputazione  rubricata  a  norma  della  previgente  disciplina  e,  con  circostanze  attenuanti  generiche,  lo  condannava  alla  pena  di  trecento/00  Euro  di  ammenda  oltre  al  pagamento  delle  spese  processuali  con  i  benefici della pena sospesa e non menzione. 3. Avverso questa pronuncia l'imputato propone ricorso per cassazione con tre motivi.

Motivi della decisione 1. Il ricorso, articolato in tre motivi, è solo parzialmente fondato. 2. Va innanzi tutto respinto, perché infondato, il primo motivo, con cui il ricorrente deduce  che il D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547 risulta essere stato abrogato dal D.Lgs. 9 aprile 2008,  n. 81, art. 304, comma 1, lett. a). Infatti il precetto del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 282 - che  prevedeva  che  "i  conduttori  fissi  o  mobili  muniti  di  rivestimento  isolante  in  genere,  quando  per  la  loro  posizione  o per  il  loro  particolare  impiego,  siano  soggetti  a  danneggiamento  per  causa  meccanica,  devono  essere  protetti  nei  tratti  soggetti  al  danneggiamento" - si pone in continuità normativa con la nuova disciplina di prevenzione  degli  infortuni  sul  lavoro. In  particolare  il  D.Lgs.  n.  81  del  2008,  art.  80,  comma  3,  che  prevede  che  "a  seguito  della  valutazione  del  rischio  elettrico  il  datore  di  lavoro  adotta  le  misure  tecniche  ed  organizzative  necessarie  ad  eliminare  o  ridurre  al  minimo  i  rischi  presenti,  ad  individuare  i  dispositivi  di  protezione  collettivi  ed  individuali  necessari  alla  conduzione in sicurezza del lavoro ed a predisporre le procedure di uso e manutenzione  atte a garantire nel tempo la permanenza del livello di sicurezza raggiunto con l'adozione  delle misure di cui al comma 1". La disposizione poi è stata modificata dal D.Lgs. n. 106  del 2009, art. 49 risultando così formulata; "Il datore di lavoro prende le misure necessarie  affinché  i  lavoratori  siano  salvaguardati  da  tutti  i  rischi  di  natura  elettrica  connessi  all'impiego  dei  materiali,  delle  apparecchiature  e  degli  impianti  elettrici  messi  a  loro  disposizione". Si tratta di precetto normativo formulato in termini più generali ed è quindi di  più ampia portata, tale che in ogni caso comprende anche la specifica condotta di cui al  D.P.R. n. 547 del 1955, art. 282 sicché non c'è alcuna abolitio criminis, come dedotto dal  ricorrente. 3. Il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta che la posizione in cui era la  prolunga elettrica in questione non era soggetta a rischio di danneggiamenti meccanici e  comunque  non  sussisteva  la  prova  che  la  prolunga  fosse  stata  "testata"  contro  per  il  calpestio da parte di mezzi meccanici, è inammissibile perché costituisce una censura di  fatto,  afferendo  ad  una  circostanza  devoluta  alla  valutazione  del  giudice  di  merito  e  non  suscettibile di censura in sede di legittimità.  4.  Fondata è  invece  la  censura  relativa  alla  concessione  della  sospensione  condizionale della  pena  che  - deduce  il  ricorrente  costituisce  nella  specie  non  un  vantaggio,  ma  la  lesione di un suo diritto. Sostiene che quando è concessa la sospensione per ammende 

concernenti  contravvenzioni  oblabili,  è  consentito  all'imputato  dolersi  del  pregiudizio  derivante  dall'iscrizione  della  condanna  sospesa  nel  casellario  giudiziale. Tale doglianza è fondata. Questa Corte (Cass., sez. 3ª, 22 aprile 2010 - 13 luglio 2010, n.  27039) ha  affermato  in  proposito  - e  qui  ribadisce  - che  sussiste  l'interesse  dell'imputato  ad  impugnare  la  sentenza  di  condanna  per  reato  contravvenzionale,  oblabile  ai  sensi  dell'art. 162 cod. pen., con cui sia stata concessa d'ufficio la sospensione condizionale, in  quanto la concessione di tale beneficio ne comporta l'iscrizione nel casellario giudiziale, ai  sensi del D.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, art. 3, comma 1, lett. a). 5.  Pertanto  il  ricorso  accolto  limitatamente  al  suo  terzo  motivo  con  conseguente  annullamento  in  parte  qua  dell'impugnata  sentenza  senza  rinvio  potendo  questa  Corte  "dare i provvedimenti necessari" ex art. 620 c.p.p., comma 1, lett. l), eliminando il beneficio  della sospensione condizionale della pena. P.Q.M. la  Corte  annulla  la  sentenza  impugnata  senza  rinvio  limitatamente  alla  sospensione  condizionale della pena, beneficio che elimina; rigetta nel resto il ricorso.