Macchina senza protezioni

Cassazione Penale, Sez. 4, 19 dicembre 2011, n. 46846 - Pinzatrice e mancanza della prevista protezione

 
Responsabilità del legale rappresentante di una società per infortunio di una dipendente feritasi con una pinzatrice. Condannato in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione - Inammissibile

La Corte di Appello ha rilevato, secondo un conferente percorso logico argomentativo, che pacificamente l'infortunio era avvenuto a causa della scorretta modalità di utilizzo della pinzatrice, strumento che nell'occorso era privo della prevista protezione. Al riguardo, il Collegio ha considerato che si era accertato che tale modalità di impiego non costituiva un fatto nuovo e contingente, in quanto già in precedenza la macchina era stata utilizzata benché priva della corretta protezione; e che la parte offesa aveva precisato di non essere stata informata dei rischi connessi all'utilizzo della pinzatrice senza protezione.

La Corte territoriale ha rilevato, in particolare, che le richiamate evenienze giustificavano l'affermazione di penale responsabilità del Be. , nella sua qualità di legale rappresentante della società datrice di lavoro; ed ha considerato che la giustificazione addotta dalla difesa, circa l'ignoranza da parte del Be. di ciò che avveniva in reparto, rendeva macroscopica la colpa dell'imputato, il quale si era disinteressato dell'effettivo rispetto delle norme di sicurezza da parte dei dipendenti ed anzi aveva avvallato la prassi scorretta di impiego dei macchinari privi delle dovute protezioni.

E neppure può affermarsi che l'infortunio sia avvenuto per colpa della lavoratrice. La Suprema Corte ha infatti chiarito che non può affermarsi abnorme il comportamento del lavoratore - come pacificamente avvenuto nel caso di specie - che abbia compiuto un'operazione rientrante pienamente, oltre che nelle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli.